• КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
  • +7 (347) 272-71-42 Дежурный прокурор
    • +7 (347) 272-71-42Дежурный прокурор
    • +7 (347) 276-35-78Пресс-служба
    • +7 (347) 273-62-21 , +7 (347) 272-82-02 , +7 (347) 272-64-65Канцелярия

КАССАЦИОННАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РБ ПО РАССМОТРЕНИЮ КАССАЦИОННЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ПРОКУРАТУРЫ РБ за 2019 год

Нарушения уголовно-процессуального закона.

 1.     Нарушена подсудность уголовного дела

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Гафурийскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Аургазинскому району, от 16.03.2018 производство по уголовному делу в отношении Галимуллина М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 7 000 руб. в доход государства.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Галимуллин обвинялся в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно.

Президиум Верховного суда РБ постановление мирового судьи отменил по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, в том числе, предусмотренных ст.171.4 УК РФ.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, мировой судья принял к производству уголовное дело в отношении Галимуллина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и 16.03.2018 рассмотрел его.

 2.     Уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда

Стерлитамакским городским судом 07.10.2016 Гильманшин И.С. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговор постановлен в особом порядке.

Гильманшин И.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено 17.03.2016 в г.Стерлитамаке.

Президиум Верховного суда РБ отменил приговор в связи с допущенными в ходе рассмотрения дела судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

         Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Гильманшина И.С. постановлен судом под председательством судьи Шайхисламова Э.Р., обвинительное заключение по делу утверждено заместителем прокурора г.Стерлитамака Гильмуллиным Р.Р., которые между собой состоят в родственных отношениях.

Таким образом, судья Шайхисламов Э.Р. не вправе был рассматривать уголовное дело по обвинению Гильманшина И.С., поскольку он приходится родственником участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения по данному делу – заместителя прокурора г.Стерлитамака Гильмуллина Р.Р.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Гильманшина И.С. рассмотрено незаконным составом суда.

 3.     В приговоре неверно указано на наличие опасного рецидива преступлений

 Калтасинским районным судом 25.11.2013 Глухов ранее судимый: 1) 18.12.2003 по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 13.11.2008 по отбытии наказания; 2) 13.06.2012 по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по постановлению от 29.08.2012 неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на 2 месяца, освобожден 26.10.2012 по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от 18.03.2014 приговор оставлен без изменения.

Глухов признан виновным в убийстве Кунакбаева З.З., совершенном в ночь с 25 на 26 июня 2013 года в с.Краснохолмский Калтасинского района.

Президиум Верховного суда РБ изменил приговор по следующим основаниям.

При назначении Глухову наказания суд установил в его действиях опасный рецидив преступлений и признал его отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ судимость по приговору от 13.06.2012 не могла учитываться при признании рецидива преступлений, поскольку преступление, за которое Глухов осужден данным приговором (ст.319 УК РФ), относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судимость по приговору от 18.12.2003, категория преступления по которому по ходатайству осужденного 06.11.2013 изменена Дюртюлинским районным судом с тяжкой на средней тяжести, погашена 12.11.2011 и на период совершения Глуховым нового преступления (с 25 на 26 июня 2013 года) не образовывала рецидив.

Указание на наличие в действиях Глухова опасного рецидива преступлений и о признании его отягчающим обстоятельством из приговора исключено со смягчением наказания.

 4. Судом апелляционной инстанции нарушено право подсудимых на защиту

Мелеузовским районным судом 05.12.2018 уголовное дело в отношении Кудакаевой Ю.З. и Булатова А.З. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по ходатайству стороны защиты возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением в части возращения уголовного дела прокурору, государственный обвинитель принес апелляционное представление.

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 31.01.2019 оспариваемое постановление Мелеузовского районного суда от 05.12.2018 изменено: в части возврата уголовного дела прокурору постановление отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Президиум Верховного суда РБ апелляционное постановление отменил в связи с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение прав Булатова на защиту.

Так, в соответствии с п.16 ст.47 УПК РФ, подсудимый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

Порядок назначения и подготовки судебного заседания суда апелляционной инстанции предусмотрен ст.ст.389.3, 389.11, 389.12 УПК РФ, согласно которым, вопрос о форме участия подсудимого решается судом, при этом участие лица, ходатайствовавшего о своем участии, должно быть обеспечено.

В нарушение вышеуказанных требований, апелляционное представление на постановление от 05.12.2018 рассмотрено в отсутствие Булатова, который ходатайствовал об участии в суде апелляционной инстанции (л.д.21).

Отсутствие в апелляционном постановлении сведений об участии защитников Кудакаевой и Булатова, их мнении относительно законности постановления от 05.12.2018 и обоснованности апелляционного представления ставит под сомнение факт реального присутствия защитников в судебном заседании и соблюдение судом п.4 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, предусматривающего их обязательное участие.

Подобное рассмотрение судьей апелляционной инстанции апелляционного представления на постановление о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Кудакаевой и Булатова, права которых на личное участие и представление их интересов защитниками не соблюдены, является существенным нарушением, поскольку это лишило подсудимых гарантированного уголовно-процессуальным законом права на защиту.

Нарушения уголовного закона

1.Неверно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание

Нефтекамским городским судом 05.03.2018 Ихиятдинов В.Т. осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По делу также осужден Андреев.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 14.11.2018 приговор в отношении Ихиятдинова и Андреева изменен: из описания преступного деяния по незаконному приобретению наркотических средств обоим осужденным исключено указание на совершение его «группой лиц по предварительному сговору»; наказание, назначенное Андрееву по ч.1 ст.228 УК РФ, смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы, окончательное по ч.3 ст.69 УК РФ – до 5 лет 10 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное Ихиятдинову по ч.1 ст.228 УК РФ, смягчено до 1 года 2 месяцев лишения свободы, окончательное по ч.3 ст.69 УК РФ - до 8 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Президиумом Верховного суда РБ судебные решения изменены в части назначенного вида исправительного учреждения в отношении Ихиятдинова по следующим основаниям.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Тем самым законом предусмотрен учет категорий всех совершенных лицом преступлений, влияющих на вид назначаемого осужденному исправительного учреждения.

Как следует из приговора, категория одного из совершенных Ихиятдиновым преступлений, которое является особо тяжким (п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ), оставлена судом без внимания, поскольку в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшие лишение свободы, отбывают лишение свободы в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, судом нарушены требования ст.58 УК РФ, неверно определен вид исправительного учреждения, в котором Ихиятдинову надлежит отбывать наказание, что является безусловным нарушением закона.

2. Осужденному не назначено дополнительное наказание в качестве обязательного

Мировым судьей судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы

28.11.2018 Каландаров Р.И., ранее судимый, осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.04.2018) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Президиум Верховного суда РБ приговор отменил по следующим основаниям.

Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса РФ, предусматривающих назначение дополнительного вида наказания за совершение, в частности, преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд, назначая наказание по ст.264.1 УК РФ, правильно в соответствии с санкцией этой статьи определил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Однако, при назначении осужденному Каландарову окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров суд не назначил дополнительное наказание.

При изложенных обстоятельствах неназначение Каландарову дополнительного наказания в качестве обязательного является существенным нарушением уголовного закона, повлекшим определение виновному лицу несправедливого наказания.

Кроме этого, суд в качестве отягчающего обстоятельства установил в действиях Каландарова рецидив преступлений.

В соответствии с ч.4 пп.«а,б» ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Из материалов дела видно, что преступления по приговорам от 24.10.2011, 08.11.2011, 20.12.2011, 21.02.2012 Каландаровым совершены в несовершеннолетнем возрасте. Судимость по приговору от 23.06.2016 рецидив не образует, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

В связи с отсутствием в действиях Каландарова рецидива преступлений, отбывать лишение свободы он должен в исправительной колонии общего.

3.Назначив наказание в виде ограничения свободы, суд не указал в чем именно они должны быть выражены

Салаватским городским судом 29.05.2019 Скорнякова О.А. осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Скорнякова признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств и незаконном хранении наркотических средств в значительном размере.

Президиум Верховного суда РБ отменил приговор по следующим основаниям.

Согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из тех же положений ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Суд, назначив по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы, но при этом не указав, в чем именно они должны быть выражены, фактически не назначил Скорняковой наказание за данное преступление.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным.

версия для печати