• КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
  • +7 (347) 272-71-42 Дежурный прокурор
    • +7 (347) 272-71-42Дежурный прокурор
    • +7 (347) 276-35-78Пресс-служба
    • +7 (347) 273-62-21 , +7 (347) 272-82-02 , +7 (347) 272-64-65Канцелярия

ЭКСПРЕСС-БЮЛЛЕТЕНЬ №3- 2019 судебной практики рассмотрения уголовных дел апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Башкортостан

Уголовное дело рассмотрено судом без участия подсудимого лица.

Приговором Дюртюлинского районного суда Г. осужден по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Г. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.316 УПК РФ судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Таким образом, по смыслу закона, участие подсудимого и его защитника при рассмотрении дела в особом порядке является обязательным.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом без участия подсудимого. При этом, в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела в особом порядке без участия подсудимого не обсуждался.

При таких обстоятельствах апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении Г. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

Незаконный состав суда.

Приговором Уфимского районного суда К. осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

К. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере гражданину А.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, регламентированным главой 40.1 УПК РФ – на основании досудебного соглашения о сотрудничестве.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» разъяснено, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвинялось такое лицо.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении К. постановлен под председательством судьи, которым ранее рассмотрено с вынесением обвинительного приговора уголовное дело в отношении А. по этим же обстоятельствам дела.

В этой связи апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении К. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого, вследствие его чрезмерной мягкости, уголовного наказания.

1. Приговором Мелеузовского районного суда Х. осужден по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Х. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, рассматривая вопрос о наказании, суд признал объяснение Х., данное им после задержания, смягчающим наказание обстоятельством в виде «явки с повинной», в силу чего пришел к выводу о возможности исправления Х. без изоляции от общества, назначив наказание в виде обязательных работ.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Между тем, имеющееся в материалах уголовного дела объяснение Х., признанное судом как «явка с повинной», не содержит сведений о признании им вины в совершении преступления. Более того, причастность Х. к совершенному преступлению была известна правоохранительным органам еще до его задержания.

Таким образом, решение суда о признании объяснения смягчающим наказание обстоятельством в виде «явки с повинной» является необоснованным.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Как установлено, Х. совершил преступление будучи лицом, дважды привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ, которые он не отбыл и вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что данный вид наказания не оказал должного влияния на его исправление и дальнейшее поведение.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности Х., назначенное ему наказание в виде обязательных работ нельзя признать отвечающим принципам справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении Х. изменен: исключено смягчающее наказание обстоятельство «явка с повинной»; наказание усилено до 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

2. Приговором Салаватского городского суда Н. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Как следует из приговора, суд признал смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), и со ссылкой на ч.1 ст.62 УК РФ назначил Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Между тем, в действиях Н. установлен рецидив преступления, что исключает возможность назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Более того, при наличии рецидива преступлений, суд, с учетом требования ч.2 ст.68 УК РФ, не мог назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, то есть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того, согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, действия Н. суд квалифицировал одновременно по двум признакам применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, тогда как органом предварительного следствия Н. квалифицирующий признак - применение насилия не опасного для жизни, не вменялся.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении Н. изменен: исключено указание о квалификации действий осужденного по признаку «применения насилия не опасного для жизни»; исключено указание о назначении наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ; с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание усилено до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

3. Приговором Салаватского городского суда И. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

И. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п.59 Постановления Пленума от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в п.12 Постановления Пленума от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Вопреки вышеуказанным требованиям дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, осужденному И. судом не назначено.

В этой связи апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении И. изменен: назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

 

Нарушение порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговором Салаватского межрайонного суда З. осуждена по ч.2 ст.292, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (часть шестая статьи 316 УПК Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания по делу, в ходе судебной подготовки З. выразила несогласие с предъявленным ей обвинением и не поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Между тем, суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и позиции З., рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, что не допустимо.

В этой связи апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении З. отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

 

Орудие преступления подлежит конфискации.

Приговором Белебеевского городского суда Т. осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Т. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере на общую сумму 59 811 рублей.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Как следует из приговора, для вывоза незаконно срубленной древесины Т. использовал принадлежащий ему на праве собственности трактор, который признан вещественным доказательством по делу.

Таким образом, орудие преступление – трактор, в силу закона подлежал конфискации в пользу государства.

При таких обстоятельствах апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении Т. изменен: вещественное доказательство - трактор марки «МТЗ-80Л» конфискован в доход государства.

 

версия для печати