• КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
  • +7 (347) 272-71-42 Дежурный прокурор
    • +7 (347) 272-71-42Дежурный прокурор
    • +7 (347) 276-35-78Пресс-служба
    • +7 (347) 273-62-21Канцелярия

Продолжение обзора кассационной практики Верховного суда РБ за май 2010 года

5. Приговором Иглинского районного суда осужден мужчина по ч.1 ст.105  УК РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он признан виновным в умышленном убийстве сожительницы, совершенном в ходе ссоры из личных неприязненных отношений.

Согласно ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Подсудимый ранее судимый по ч.2 ст.162 УК РФ (разбой, совершенный  группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением  оружия или предметов, используемых) за тяжкое преступление к 7 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока в 2005 году.

Имея непогашенную судимость, он вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого, против жизни человека.

Данное обстоятельство обоснованно признано судом отягчающим наказание.

Между тем, требования ст.68 УК РФ при назначении подсудимому наказания, судом учтены не в полном объеме.

Судом оставлены без должного внимания характер и степень общественной опасности преступления, вину в совершении которого он не признал.

Даже с учетом смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом при вынесении приговора, назначение подсудимому минимально возможного наказания за особо тяжкое преступление, явно несправедливо вследствие чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приговор в отношении  подсудимого отменила в связи с его несправедливостью и направила уголовное дело на новое судебное рассмотрение.  

6. Приговором Стерлитамакского районного суда осужден житель города  по п. «б» ч.2 ст.158 к 1 году лишения свободы, по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.166 ч.1 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения) к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный признан виновным в краже медицинского спирта и таблеток из процедурного кабинета больницы на сумму около 500 рублей, краже духов и магнитофона из дома потерпевшей, угоне мотороллера потерпевшего.

В соответствии с ч.ч.2-3  ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений в действиях подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

При этом, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора суд не признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, что дало бы ему основания для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания,  т.е. без учета рецидива преступлений, либо для применения правил ст.64 УК РФ.

Между тем, за каждое из преступлений, в совершении которых Рафиков признан виновным, суд назначил ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

Неучтено судом и то обстоятельство, что санкция п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище) предусматривает наказание от 2 до 6 лет лишения свободы, тогда как суд определил подсудимому 1 год 6 месяцев, что ниже минимальной санкции.

Неправильное применение судом уголовного закона повлекло назначение подсудимому несправедливого наказания ввиду его мягкости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приговор в отношении осужденного  отменила, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

 

версия для печати