• КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
  • +7 (347) 272-71-42 Дежурный прокурор
    • +7 (347) 272-71-42Дежурный прокурор
    • +7 (347) 276-35-78Пресс-служба
    • +7 (347) 273-62-21Канцелярия

О Б З О Р кассационной практики Верховного суда Республики Башкортостан за май 2010 года

I. Нарушения уголовно-процессуального закона.

  1. Приговором Учалинского районного суда осужден мужчина по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Он признан виновным в краже детской коляски, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел",обращено внимание судов на то, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Таким условием, с частности, следует считать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Уголовное дело в отношении подсудимого  рассмотрено в особом порядке, однако указанные требования закона судом не выполнены.

Согласно материалам дела подсудимый  показал, что увидев в подъезде коляску, решил ее похитить, которую выкатил из подъезда и направился по улице, где на него начала кричать женщина, после чего он оставил коляску на улице и ушел домой.

Данные показания подсудимого  подтверждались показаниями свидетелей, а также потерпевшей, согласно которым пропавшую из подъезда коляску обнаружила в тот же день у соседнего дома.

Указанные доказательства вызывают сомнение в обоснованности квалификации действий подсудимого, как оконченного преступления.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, является неверным.

Суду следовало решить вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия приговор Учалинского районного суда  в отношении осужденного  отменила и направила дело на новое судебное рассмотрение.

2. Приговором Октябрьского городского суда осужден житель города  по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража совершенная, с причинением значительного  ущерба гражданину) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он признан виновным в тайном хищении системного блока и монитора от компьютера, принадлежащего потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба на сумму 12 000 рублей.

В соответствии со ст.231 ч.4 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее, чем за 5 суток до его начала.

В материалах дела имеется расписка подсуджимого о том, что он уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания 13.02.2010, тогда как судебное заседание состоялось 18.02.2010, что свидетельствует о нарушении судом 5-суточного срока, необходимого для извещения.   

Согласно ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Несоблюдение судом процедуры судопроизводства нарушило право подсудимого на надлежащую подготовку к судебному разбирательству по уголовному делу, т.е. его право на защиту.

В связи с чем судебная коллегия приговор в отношении осужденного отменила и направила дело на новое судебное рассмотрение.

3. Приговором Давлекановского районного суда осужден житель района  по ч.2 ст.228 (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств) (2 эпизода) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст.228.1  (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств) (2 эпизода) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы за каждое преступление, по п. «в» ч.2 п. ст.158 кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину) УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года.

Он признан виновным в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса, массой свыше 24 грамма, а также наркотического средства – каннабис, массой 506 грамм, в незаконном сбыте Елисееву и Комиссарову наркотического средства – масла каннабиса, а также в краже имущества Иксанова на сумму 5200 рублей.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Если государственный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Как видно из материалов уголовного дела, по итогам проведения предварительного слушания суд вынес постановление о назначении судебного заседания в общем порядке.

С учетом мнения государственного обвинителя, заявленное подсудимым  и его защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, судом отклонено.

Несмотря на это, суд постановил приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, фактически проигнорировав мнение государственного обвинителя, чем нарушил уголовно-процессуальный закон.  

Кроме того, судом были  нарушены  требования ч.6 ст.388 УПК РФ, в соответствии с которой указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении дела после отмены первоначального приговора, суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, в том числе о тщательной проверке квалификации действий подсудимого, что возможно лишь при рассмотрении уголовного дела в общем порядке с исследованием  доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приговор в отношении осужденного  отменила и направила уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

4. Приговором Стерлитамакского районного суда осужден житель города по  п. "б" ч.2 ст.158 (кража совершенная, с незаконным проникновением в помещение) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 (кража) 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества из хулиганских побуждений) к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч.2  ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он признан виновным в краже лошади у потерпевшего стоимостью 25 000 рублей; краже имущества у потерпевшей, совершенной из автомашины на сумму 1620 рублей; умышленном повреждении из хулиганских побуждений стелы "Стерлитамак" на сумму около 32 000 рублей; кражах имущества еще у четырех потерпевших на общую сумму свыше 9 000 рублей, совершенных из принадлежащих им автомашин.

Преступления совершены в период с конца  февраля по 10 апреля 2009 года. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что кражу имущества потерпевшей , совершенную в конце февраля 2009 года  и повреждение стелы "Стерлитамак"  не совершал, поскольку с 26 февраля по 04 марта 2009 содержался в ИВС Кугарчинского района в качестве административно арестованного.

Проверяя эти доводы, суд истребовал данные из ОВД, согласно которым подсудимый с 01 по 06 марта 2009 в ИВС ОВД по Кугарчинскому району не содержался. При этом, сведений о нахождении его в ИВС в период с 28 февраля по 01 марта 2009, не представлено.

Между тем, он осужден за совершение преступления, в том числе, и 28 февраля 2009 года.

Доводы осужденного о невиновности судом в полном объеме не проверены, все обстоятельства дела не выяснены.

Кроме того, органами следствия осужденному  предъявлено обвинение в совершении 4 самостоятельных преступлений по фактам краж имущества потерпевших, совершенных из принадлежащих им автомашин.

Суд квалифицировал указанные действия осужденного как единое продолжаемое преступление, мотивируя этот вывод тем, что хищение совершено из машин потерпевших в течение нескольких минут.

Между тем, данный вывод является необоснованным, поскольку осужденный похищал имущество из различных источников, причиняя ущерб разным потерпевшим, тогда как по смыслу закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых  путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.    

При таких обстоятельствах судебная коллегия приговор в отношении осужденного  отменила, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

версия для печати