• КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
  • +7 (347) 272-71-42 Дежурный прокурор
    • +7 (347) 272-71-42Дежурный прокурор
    • +7 (347) 276-35-78Пресс-служба
    • +7 (347) 273-62-21Канцелярия

Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным в апелляционном порядке в 2014 году

Дела, возникающие из возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда

Неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу повлекло за собой отмену решения суда

Силаева А.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница г. Салавата» (далее ГБУЗ РБ «ГБ г. Салавата») о компенсации морального вреда указывая, что 19.03.2013 ее сын - Силаев С.В., машиной скорой помощи доставлен в больницу, где находился две недели без установления врачами правильного диагноза. 03.04.2013 в экстренном порядке сын переведен в хирургическое отделение, в тот же день без согласования с истцом сделана операция, после которой Силаев С.В. умер. Верный диагноз так и не был поставлен. Причиной смерти сына стала гемотампонада полости перикарда, аневризма прекардиального отдела аорты с разрывом. В связи с потерей по вине врачей единственного ребенка просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей.

Решением Салаватского городского суда РБ в удовлетворении исковых требований Силаевой А.А. отказано в полном объеме.

Судебной коллегией Верховного суда РБ 02.10.2014 при рассмотрении апелляционной жалобы Силаевой А.А. решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. В пользу истца с ГБУЗ РБ «ГБ г. Салавата» в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

При этом указано следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела и заключением экспертизы был подтвержден довод истца о неверном диагнозе, выставленном первоначально работниками ответчика, и нарушениях при оказании медицинской помощи ее сыну, вместе с тем, установлено, что имевшиеся нарушения не стали причиной смерти Силаева С.В. и не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. В связи с отсутствием причинной связи между действиями врачей и должностных лиц ответчика и наступившей смертью Силаева С.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда истцу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Силаевой А.А. судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности суждений суда первой инстанции, указав при этом, что выводы экспертов носят предположительный характер и их нельзя положить в основу решения. А, следовательно, нельзя признать обоснованным и вывод экспертов об отсутствии прямой причинной связи между действиями врачей и должностных лиц ответчика и наступившей смертью Силаева С.Г.

Комиссия ГБУЗ Республиканский кардиологический центр пришла к заключению, что предотвратить летальный исход было бы возможно при своевременно установленном диагнозе и срочной госпитализации Силаева С.В. путем проведения оперативного лечения с вероятностью спасения жизни больного, или, по крайней мере, его продления.

Следовательно, между действиями врачей, не оказавших надлежащую медицинскую помощь, несвоевременно диагностировавших правильный диагноз больного, и наступившим последствием имеется причинно-следственная связь. При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции постановлено с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу и неверным применением норм материального права и в силу ст.151 ГК РФ истец имеет право на возмещении морального вреда.

Дела, возникающие из жилищных правоотношений

Временные жильцы не приобретают самостоятельного права на жилое помещение

Администрация ГО г. Стерлитамак РБ обратилась в суд с исковым заявлением к Даминовым с требованиями освобождения занимаемого ими жилого помещения – кв. 53, расположенной по ул. Черноморская, д.10 в г. Стерлитамак, находящейся в муниципальной собственности. В качестве обоснования исковых требований Администрацией указано, что ранее в спорном жилом помещении на основании ордера проживала семья Файрузовых, которая в данное время в нем не проживает. Семья Даминовых занимает и осуществляет право пользования этой квартирой, не имея на то законных оснований, что подтверждается актом. Требования истца об освобождении занимаемого жилого помещения ответчиками не исполняются.

В свою очередь Даминовы обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать их приобретшими право пользования спорной квартирой, заключить с ними договор социального найма, зарегистрировать по месту жительства, указав при этом, что с 1990 года проживают в спорном жилом помещении, вселены по приглашению и с разрешения своих дальних родственников Файрузовых, с которыми проживали одной семьей, вели общее хозяйство. С 1996 семья Файрузовых в квартире не проживает, в 2004 последние снялись в регистрационного учета и больше там не появлялись. С момента заселения в квартиру Даминовы добросовестно и непрерывно пользуются квартирой, несут бремя ее содержания. Адрес квартиры указан во всех трудовых и медицинских документах.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ исковое заявление Администрации ГО г. Стерлитамак удовлетворено. В удовлетворении встречного иска Даминовых отказано.

Судебной коллегией Верховного суда РБ 24.04.2014 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Даминовых, апелляционного представления прокурора решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба и представление прокурора без удовлетворения.

При этом указано следующее.

В соответствии со статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период регистрации ответчиков в вышеуказанной квартире, в силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», применяемых к данному спору, наниматель вправе вселить в занимаемое жилое помещение членов своей семьи и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если являются или признаются членами семьи нанимателя (родители, дети, супруг, другие родственники при условии совместного проживания и ведения общего хозяйства, а в исключительных случаях и иные лица) и если при вселении между ними и нанимателем не было достигнуто иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Исходя из изложенных норм гражданин, не относящийся в силу закона к членам семьи нанимателя, может быть признан таковым судом лишь при наличии доказательств совместного проживания с нанимателем, ведения с ним общего хозяйства.

В соответствии со ст. 81 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения может разрешить временное проживание в находящемся в его пользовании жилом помещении другим гражданам (временным жильцам), которые не приобретают самостоятельного права на жилое помещение.

Аналогичные положения закреплены ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Разрешая спор, суд исходил из того, что семьей Даминовых не представлено бесспорных доказательств вселения их в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя Файрузова, ведения ими общего хозяйства, наличия обстоятельств, позволяющих признать Даминовых членами семьи нанимателя, их проживание носило временный характер.

Из материалов дела усматривается, что ответчики были зарегистрированы в спорной квартире в качестве квартирантов в период времени: Даминов И.Я. с 28.04.1990 по 21.05.1997 (выписан для регистрации по другому адресу), Даминова Р.В. с 13.02.1992 по 19.03.1995 (выписана по истечении срока пребывания), Даминова Ю.И. с 13.01.1992 по 29.03.1995 года (выписана по истечении срока пребывания).

В настоящее время имеют регистрацию по адресу: РБ, с. Стерлибашево, ул. Юбилейная, д.5/3.

Оценивая доказательства, суд пришел к правильному выводу, что регистрация Даминовых в спорной квартире носила временный характер, а временное проживание не порождает право пользования жилой площадью в соответствии со ст. 81 ЖК РСФСР и ст. 80 ЖК РФ, согласно которым временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением.

Доводы ответчиков на длительное проживание в спорной квартире, оплату коммунальных услуг по содержанию спорной квартиры правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, так как сами по себе указанные факты права на жилое помещение не порождают.

Дела, возникающие из семейных правоотношений.

Неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу повлекло за собой отмену состоявшегося решения суда.

Чанышева Э.Р. обратилась в суд с иском к Халилову В.В. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Халиловой В.В., 08.07.2002 г.р.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик с 2007 года уклоняется от выполнения родительских обязанностей, не интересуется жизнью и здоровьем ребенка, уклоняется от его воспитания и обучения, не заботится о его нравственном и духовном развитии, расходы на содержание сына не несет. Задолженность по алиментам составляет 269 552,82 руб. В отношении ответчика постановлен обвинительный приговор по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Решением Советского районного суда г. Уфы в удовлетворении исковых требований Чанышевой Э.Р. отказано. Халилов В.В. предупрежден о необходимости изменения своего отношения к воспитанию несовершеннолетнего ребенка. На орган опеки и попечительства Администрации Советского района г. Уфы возложен контроль за выполнением ответчиком своих родительских обязанностей.

Судебной коллегией Верховного суда РБ 11.03.2014 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска Чанышевой Э.Р.

При этом указано следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о лишении Халилова В.В. родительских прав, суд исходил из того, что не были установлены факты злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей родителя, а также, что лишение родительских прав является исключительной мерой семейно-правовой ответственности.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу ст. 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 10.02.2005 с Халилова В.В. взыскиваются алименты на содержание дочери Владлены до ее совершеннолетия. Из постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Уфы УФССП по РБ от 30.10.2012 следует, что задолженность ответчика по алиментам на содержание ребенка за период с 10.01.2007 по 31.10.2012 года составляет 269 552, 82 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району г. Уфы от 13.09.2012 Халилов В.В. привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание своих детей Владислава и Владлены.

В совокупности изложенных выше обстоятельств, с учетом мнения несовершеннолетней Халиловой В.В., допрошенной в присутствии педагога и представителя органа опеки и попечительства в апелляционной инстанции коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных Чанышевой Э.Р. исковых требований и лишила ответчика родительских прав, отменив решение суда первой инстанции.

Рассмотрение дела судом по иску лица, не имевшего право на обращение в суд, повлекло за собой отмену решения суда

Зубенко В.А. обратилась в суд с иском к Севастьяновой О.Г. о лишении ее родительских прав в отношении Севастьяновой К.В., 03.05.2000 гр. Свои требования мотивировала тем, что приходится бабушкой несовершеннолетней Севастьяновой К.В. и матерью ответчицы. Севастьянова О.Г. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. С 2008 года ребенок проживает с истицей и воспитывается без какого-либо участия со стороны матери. Истица полностью обеспечивает ребенка. Ответчик в воспитании, развитии ребенка участия не принимает, уклоняется от выполнения обязанностей родителя, не интересуется духовным и физическим развитием ребенка.

Решением Иглинского районного суда РБ Севастьянова О.Г. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней Севастьяновой К.В. сроком на 6 месяцев, ребенок передан на попечение органа опеки и попечительства.

Судебной коллегией Верховного суда РБ 19.06.2014 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отдела опеки и попечительства Администрации МР Иглинский район РБ решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.

При этом указано следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей.

В силу положений ч. 1 ст. 70 Семейного кодекса РФ дела о лишении родительских прав рассматриваются в судебном порядке по заявлению одного из родителей или лиц, их заменяющих, заявлению прокурора, а также по заявлениям органов или организаций, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органов опеки и попечительства, комиссий по делам несовершеннолетних, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и других).

Из существа данной правовой нормы следует, что в качестве истца по такой категории дел могут выступать лишь лица, перечисленные в ней: один из родителей; лицо, заменяющее обоих родителей, выступающих в роли ответчиков; органы опеки и попечительства; комиссия по делам несовершеннолетних; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе центры социальной помощи семье и детям; социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних; социальные приюты для детей и подростков; дома ребенка; детские дома и другие подобные учреждения. Кроме того, в силу п.2 ст.70 Семейного кодекса РФ в качестве возможного истца по делу о лишении родительских прав вправе выступить прокурор.

Истица, являясь бабушкой несовершеннолетней Севастьяновой К.В., обратилась в суд с иском о лишении матери ребенка – Севастьяновой О.Г. родительских прав в отношении указанного ребенка.

Между тем истица Зубенко В.А. не является лицом, заменяющим родителей несовершеннолетней Севастьяновой К.В., поскольку опекунство на неё не оформлялось, и самостоятельным правом на обращение в суд с указанным иском в силу положений статьи 70 Семейного кодекса РФ она не обладает.

Действующее процессуальное законодательство также исключает возможность обращения в суд Зубенко В.А., в интересах несовершеннолетней внучки с заявлением о лишении одного из её родителей родительских прав, при отсутствии на то делегирования ей соответствующих полномочий законными представителями ребенка.

Документы, подтверждающие наличие у Зубенко В.А. статуса законного представителя несовершеннолетней Севастьяновой К.В., либо доверенности законного представителя ребенка на представление его интересов с правом подачи иска в суд, на материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах ввиду нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права решение Иглинского районного суда отменено, заявление оставлено без рассмотрения.

Дела, возникающие из иных категорий

Неправильное применение норм процессуального права - повлекло за собой отмену состоявшегося решения суда.

Главный врач ГБУЗ Бирская ЦРБ Республики Башкортостан Абдуллин М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил вынести постановление о дальнейшем содержании Ситдикова М.Х. в психиатрическом стационаре.

В обоснование заявления указал, что Ситдиков М.Х. госпитализирован в ПНД 17.01.2014 по направлению дежурного врача Бирской ЦРБ. По представленным сведениям, проявляет неадекватное агрессивное поведение, порезал ножом родного брата. Консультирован в РПБ, где поставлен диагноз «Органическое заболевание головного мозга сложного генеза (родовая травма, нейроинфекция), с выраженными эмоционально - волевыми нарушениями, легким когнитивным расстройством, церебростеническими проявлениями, находился на стационарном лечении в РПБ с 23.07.2008, после выписки периодически приходил на прием в Бирский ПНД, но лечение не принимал. Со слов матери в последние годы ухудшилось состояние, стал тревожным, крайне раздражительным, возбужденным, агрессивным. При поступлении в ПНД дал согласие на добровольное лечение, но 27.01.2014 года от дальнейшего лечения отказался.

Решением Бирского районного суда РБ заявление удовлетворено. Ситдиков М.Х. принудительно госпитализирован в психиатрический стационар без его согласия.

Судебной коллегией Верховного суда РБ 25.03.2014 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Ситдикова М.Х. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

При этом указано следующее.

Суд, при принятии решения о принудительной госпитализации Ситдикова М.Р. руководствовался ст. 305 ГПК РФ, в соответствии с которой, рассмотрев по существу заявление о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, судья принимает решение, которым отклоняет либо удовлетворяет заявление. Решение суда об удовлетворении заявления является основанием для принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или продления срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, и дальнейшего содержания гражданина, страдающего психическим расстройством, в психиатрическом стационаре в течение установленного законом срока.

Заявитель просил суд вынести постановление о дальнейшем содержании гражданина Ситдикова М.Х., требований о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина главный врач ГБУЗ Бирская ЦРБ РБ Абдуллин М.А. не заявлял.

Таким образом, суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы требований и разрешил вопрос, который заявителем не ставился, в то время как действующим законодательством не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.

При таком положении дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда и отказе в удовлетворении требований Абдуллина М.А., одновременно указав при этом о наличии права заявителя на обращение в суд с соответствующими требованиями в отношении Ситдикова М.Х., предусмотренными действующим законодательством.

Неправильное применение норм процессуального права - повлекло за собой отмену состоявшегося решения суда.

Врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по РБ Соснин А.В. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Касимова А.А., 27.08.1984 г.р. с рядом ограничений и запретов.

Требования мотивированы тем, что Касимов А.А. осужден по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 03.03.2011 года, окончание срока: 02.09.2014 года. Ранее судим: 23.07.2007 по ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы общего режима. Осужденный Касимов А.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет 4 взыскания и 4 поощрения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы заявление удовлетворено. В отношении Касимова А.А. установлен административный надзор сроком 8 лет со дня постановки последнего на учет в ОВД по месту жительства (пребывания) с возложением ряда ограничений и запретов.

Судебной коллегией Верховного суда РБ 23.12.2014 в ходе рассмотрения апелляционного представления Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан Зуева А.Г. решение суда первой инстанции по доводам представления изменено, срок административного надзора снижен до 6 лет.

При этом указано следующее.

В силу ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 выше указанного закона - административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В ч. 4 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ сказано, что в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч. 2 ст. 261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Как усматривается из материалов дела, Касимов А.А. осужден по приговору Измайловского районного суда г. Москвы 01.06.2011 по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного осужденным преступления и его поведения в период отбывания наказания, совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении Касимова А.А. административного надзора с рядом ограничений и запретов.

Вместе с тем, при решении вопроса о сроке установления административного надзора в отношении Касимова А.А. судом первой инстанции допущено нарушение закона, выразившееся в следующем.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона, административный надзор прекращается по снятии судимости с поднадзорного лица.

Таким образом, законом при установлении административного надзора его срок ограничивается датой погашения судимости, которая является основанием для прекращения административного надзора.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения Касимовым А.А. преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания. Изменения в данный пункт, предусматривающие увеличение срока погашения судимости до восьми лет внесены Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ.

Вместе с тем, в силу положений ст. 10 УК РФ, указывающей на недопустимость ухудшения уголовным законом положения лица, в том числе, отбывающего или отбывшего наказание, но имеющего судимость, применение судом положений п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции на момент вынесения решения, необоснованно, а потому решение суда в части установления Касимова А.А. срока административного надзора подлежит изменению.

Иски прокуроров

Иски к не зарегистрированным в установленном порядке религиозным объединениям подсудны районным судам

Прокурор г. Сибая в защиту интересов граждан России обратился в суд с иском к не зарегистрированному в установленном порядке в Министерстве юстиции Республики Башкортостан религиозному объединению «Орда» о ликвидации, прекращении и запрете деятельности.

Определением Сибайского городского суда РБ от 16.05.2014 исковое заявление возвращено прокурору ввиду неподсудности городскому суду.

Судебной коллегией Верховного суда РБ 15.07.2014 в ходе рассмотрения представления прокурора определение суда первой инстанции отменено, представление удовлетворено, исковый материал возвращен в Сибайский городской суд РБ для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

При этом указано следующее.

Возвращая исковое заявление прокурора, судья исходил из того, что в соответствии с положениями ч.1 ст.26 ГПК РФ о родовой подсудности, дела по искам о ликвидации религиозного объединения по основаниям, предусмотренным ст. 44 Федерального закона «Об общественных объединениях», рассматриваются в качестве суда первой инстанции верховными судами республик, а потому данное дело не подсудно Сибайскому городскому суду.

По мнению судебной коллегии, данный вывод является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации.

Деятельность религиозных объединений, регулируется отдельным законодательным актом - Федеральным законом от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», в соответствие с ч.2 ст.6 которого, религиозные объединения могут создаваться в форме религиозных групп и религиозных организаций, а в соответствие с ч.1 ст.8 данного Федерального закона, религиозные организации - это добровольные объединения граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, которые регистрируются в качестве юридических лиц.

Из содержания приведенного п.3 ч.1 ст. 26 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.6 и ч.1 ст.8 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» применительно к данному материалу, следует, что Верховным судом республик рассматриваются в качестве суда первой инстанции гражданские дела о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Как следует же из содержания искового заявления прокурора, религиозное объединение «Орда» не является религиозной организацией в смысле ч.1 ст.8 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Таким образом, вывод судьи о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, не основан на законе, а потому правовых оснований для возврата искового заявления прокурора г. Сибая, не имелось.

Кроме того, согласно ст. 2 ФЗ от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», действие положений данного Закона не распространяется на религиозные организации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда

Прокурор города Уфы в интересах Коканян Г.В. обратился с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании отказа Администрации ГО г. Уфа по предоставлению благоустроенного жилого помещения в виде жилого дома или квартиры, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, незаконным, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 12.02.2013 года №537 Коканяну Г.В. наряду с другими 20 детьми - сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, по договору социального найма предоставлено жилое помещение (комната), расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Ахметова, д.353, кв. 71.

Поскольку Коканян Г.В. не реализовал свое право на получение жилья до 01.01.2013 года; на правоотношения по обеспечению его жильем должны распространяться нормы Федерального закона от 22.02.2012 года № 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в том числе, в части однократного предоставления благоустроенного жилого помещения в виде жилого дома, квартиры, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Полагал, что предоставление Коканяну Г.В., являющемуся сиротой, жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире многоквартирного жилого дома по договору социального найма на основании постановления Администрации ГО г. Уфа является незаконным и нарушает права заявителя на обеспечение его жильем.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы в удовлетворении исковых требований прокурора города Уфы отказано.

Судебной коллегией Верховного суда РБ 17.04.2014 в ходе рассмотрения апелляционного представления заместителя прокурора г. Уфы Скрипникова С.В. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

При этом указано следующее.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая спор, принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 18.07.2012 по иску прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах Коканян Г.В. обязанность предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма Коканяну Г.В. возложена на Администрацию ГО г.Уфа.

Из материалов дела следует, что Главой Администрации ГО г. Уфы РБ 12.02.2013 вынесено постановление за №537 года о предоставлении жилых помещений детям-сиротам, в числе которых указан и Коканян Г.В.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд - принадлежавшее Коканяну Г.В. право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма реализовано, в связи с чем, требования прокурора города Уфы являются необоснованными.

Отклоняя доводы апелляционного представления о не реализации Коканяном Г.В. права на получение жилья до 01.01.2013г. судебная коллегия указала, что последнему предоставлена комната в коммунальной квартире многоквартирного жилого дома по договору социального найма на основании постановления Администрации ГО г. Уфа №537.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия указала, что Коканян В.Г. в соответствии со ст.7, ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в органы, исполняющие требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, данных о том, что истец обращался за получением исполнительного листа по вышеуказанному судебному решению, и предъявил его к исполнению, не имеется.

В совокупности изложенных обстоятельств, требования прокурора города Уфы в интересах Коканян В.Г. являются необоснованными, заявленными с нарушением норм материального права, неверным установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

Прокурор не имеет права отказа от иска в отсутствие согласия материального истца

Прокурор Кировского района г. Уфы, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию НКТБ «Вихрь» о взыскании заработной платы в интересах Гутина Л.И., мотивируя свои требования тем, что предприятие имеет задолженность перед работником по заработной плате в размере 34 500 руб.

Помощник прокурора Хабибуллина А.Я. в судебном заседании отказалась от исковых требований в интересах Гутина Л.И. о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что ответчик добровольно исполнил требования прокурора, выплатив материальному истцу заработную плату.

Определением Кировского районного суда г. Уфы принят отказ от иска, заявленный Хабибуллиной А.Я., производство по делу прекращено.

Судебной коллегией Верховного суда РБ 25.11.2014 в ходе рассмотрения частной жалобы Гутина Л.И., в которой последний указал, что не обращался к прокурору с заявлением о защите трудовых прав и не является гражданином, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Сообщает, что работодатель имеет задолженность перед ним, однако, он не намерен требовать взыскания в судебном порядке, но не отказывается от права обратиться в суд. Определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в тот же суд для продолжения рассмотрения дела по существу.

При этом указано следующее.

В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

При принятии судом отказа от иска от помощника прокурора Хабибуллиной А.Я. и прекращении производства по делу в отсутствие материального истца суд первой инстанции нарушил нормы процессуального закона, что влечет безусловную отмену рассматриваемого определения.

Отдел по обеспечению участия

прокуроров в гражданском процессе

прокуратуры РБ

Прокурор не имеет права на обращение в суд с иском в интересах значительного круга лиц

Прокурор г. Салавата РБ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №2» о признании действий по управлению многоквартирными домами и коттеджами, взиманию с граждан платы по статье «содержание и текущий ремонт» незаконными, ввиду исполнения ответчиком обязанностей управляющей компании по обслуживанию многоквартирных домов без соблюдения требований ст. 161 ЖК РФ.

Решением Салаватского городского суда РБ уточненные исковые требования прокурора удовлетворены. Действия ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №2», с указанием конкретных номеров жилых домов г. Салавата, признаны незаконными.

Судебной коллегией Верховного суда РБ 18.09.2014 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

При этом указано следующее.

Согласно п.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований…

Из положений указанной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятия «значительное число граждан» и «неопределенный круг лиц» не равнозначны.

В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.

Данных о невозможности определения круга лиц, обязанных в силу закона вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, проживающих в указанных прокурором домах, которые могут выступать в качестве истцов по данному делу, материалы дела не содержат.

Напротив, в уточненных исковых требованиях прокурора указываются конкретные многоквартирные дома и коттеджи с указанием номеров и улиц, на которых они расположены.

Таким образом, иск предъявлен прокурором не в интересах неопределенного круга лиц, поскольку возможно достоверно установить собственников жилых помещений, чьи права, по мнению прокурора, были нарушены действиями ответчика.

Материалы дела содержат списки регистрации собственников жилых помещений, то есть круг лиц установлен.

Следовательно, поскольку круг лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд, определен у прокурора право на предъявление исковых требований в защиту определенного круга лиц, не лишенных возможности самостоятельно обратиться в суд, не имеется, вследствие чего производство по делу апелляционной коллегией прекращено на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

версия для печати