• КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
  • +7 (347) 272-71-42 Дежурный прокурор
    • +7 (347) 272-71-42Дежурный прокурор
    • +7 (347) 276-35-78Пресс-служба
    • +7 (347) 273-62-21Канцелярия

Обзор кассационной практики по уголовным делам Верховного суда РБ за 2 квартал 2012 года

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ за 6 месяцев 2012 года с участием прокуроров рассмотрено 2600 уголовных дел по кассационным жалобам и представлениям участников уголовного судопроизводства. Всего кассационной инстанцией пересмотрены приговоры в отношении 1145 лиц, из которых в отношении 1061 осужденного ошибки, допущенные судами при вынесении приговоров, выявлены государственными обвинителями, своевременно обжаловавшими незаконные приговоры в кассационном порядке.

I. В связи с неправильным применением уголовного закона судебной коллегией по доводам кассационных представлений прокуроров пересмотрены приговоры по следующим основаниям.
Суд не учел изменения в Уголовный кодекс РФ, которые улучшают положение осужденного, что повлекло назначение более сурового наказания.
Приговором Белебеевского городского суда осужден Капасин по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Капасин признан виновным в том, что в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений с целью убийства нанес множество ударов бейсбольной битой по голове и другим частям тела Егорова, который от полученных телесных повреждений скончался в больнице.
Согласно ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ.
При назначении Капасину наказания суд учел отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, который в его действиях отсутствует.
Согласно материалам дела Капасин ранее судим 26.01.2007 по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ и 30.01.2009 по ч.1 ст.112 УК РФ по каждому из приговоров к наказанию в виде реального лишения свободы. Между тем, по первому приговору Капасин осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, что исключает наличие рецидива в его действиях. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, за которое он осужден вторым приговором, не превышает 3 лет лишения свободы, что в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) свидетельствует о совершении Капасиным преступления небольшой тяжести, что также не образует рецидив преступлений.
Поскольку на момент постановления приговора 21.12.2011 действовал Федеральный закон № 420-ФЗ, улучшающий положение лица, совершившего преступление, то суд, с учетом положений ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, должен был руководствоваться новыми требованиями Уголовного кодекса РФ, которые свидетельствуют об отсутствии рецидива преступлений в действиях Капасина.
Данное нарушение выявлено гособвинителем и приговор им обжалован в кассационном порядке.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ приговор в отношении Капасина изменен, исключено из приговора указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, наказание снижено до 10 лет лишения свободы.

Неправильное применение судом уголовного закона повлекло назначение виновному мягкого наказания.
Приговором Куюргазинского районного суда РБ осужден Алексеев по п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей.
Алексеев признан виновным в тайном хищении продуктов питания из сарая, принадлежащего Артыгалеевой, на сумму 4875 рублей с причинением значительного материального ущерба потерпевшей.
В соответствии с ч.2 ст.46 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 04.05.2011 № 97-ФЗ, штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки.
Вопреки данным требованиям суд определил Алексееву наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, что ниже минимального размера штрафа, установленного уголовным законом. При этом назначение наказания ниже установленного законом, т.е. с применением ст.64 УК РФ, судом в приговоре не мотивировано, каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших основанием для назначения такого наказания, в приговоре не приведено.
Ошибка, допущенная судом при назначении наказания установлена гособвинителем, в связи с чем им внесено кассационное представление.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ приговор в отношении Алексеева отменен в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью наказания, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Неверное толкование уголовного закона, регламентирующего назначение наказания несовершеннолетним, явилось основанием для изменения приговора.
Приговором Архангельского районного суда РБ осужден Исанбаев по ч.4 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
Исанбаев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Юлбарисова, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также в тайном хищении денежных средств Юлбарисова в сумме 2000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.
Исанбаев совершил преступления, относящиеся к категории тяжкого и небольшой тяжести, в возрасте 17 лет, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Между тем, суд назначил Исанбаеву за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ и относящееся к категории небольшой тяжести, наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, что противоречит требованиям ч.6 ст.88 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РБ приговор в отношении Исанбаева изменила по доводам кассационного представления гособвинителя, назначила осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, окончательное наказание оставив без изменения.

Суд не мотивировал назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, что явилось основанием для отмены приговора.
Приговором Советского районного суда г.Уфы осужден Панков по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.
Панков признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – метилендиоксипировалерон в крупном размере, общей массой 2,091 грамма.
Уголовное дело с учетом полного признания вины подсудимым рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно положений ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Панков ранее судим и в его действиях имеется рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством и учтено судом при назначении наказания. При этом суд учел и ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, что явилось основанием для назначения судом наказания, не связанного с лишением свободы.
Вопреки положениям ст.68 УК РФ в мотивировочной части приговора, придя к выводу о возможности назначения Панкову наказания не связанного с лишением свободы, суд лишь перечислил смягчающие обстоятельства, однако исключительными их не признал и необоснованно в связи с этим назначил наказание в виде штрафа.
Нарушение судом требований уголовного закона, повлекшее назначение виновному мягкого наказания выявлено гособвинителем и незаконный приговор обжалован им в кассационном порядке.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ приговор в отношении Панкова отменен по доводам кассационного представления, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Назначая наказание по совокупности двух неисполненных приговоров, суд неправильно применил положения уголовного закона, что послужило основанием для отмены нового приговора.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы осужден Львов по п.п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначен 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Львов признан виновным в тайном хищении сотового телефона Рахмановой стоимостью 4990 рублей из кармана куртки потерпевшей, с причинением ей значительного материального ущерба.
В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Согласно материалам уголовного дела Львов ранее судим и был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 3 месяца 13 дней, который является неотбытой частью наказания.
За новое преступление суд назначил Львову наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, однако отменив условно-досрочное освобождение, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, назначил виновному наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, что меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание Львову должно быть назначено как более 1 года 2 месяцев, так и более 1 года 3 месяцев 13 дней лишения свободы.
Данное нарушение выявлено гособвинителем и приговор обжалован в кассационном порядке.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ приговор в отношении Львова отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

II. Ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ по доводам кассационных представлений прокуроров пересмотрены следующие приговоры.

Нарушение судом процедуры судопроизводства при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства явилось основанием для отмены приговора.
Приговором Советского районного суда г.Уфы осуждены Мельников по ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и Кладов по ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мельников и Кладов признаны виновными в покушении на открытое хищение сотового телефона и денежных средств Федорова, с применением в отношении потерпевшего насилия не опасного для жизни и здоровья.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ судебное заседание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, проводится на основании ходатайства, заявленного обвиняемым. Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно описательно-мотивировочной части приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства. Между тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения, что подсудимыми заявлялось ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и данное ходатайство судом обсуждалось с участниками процесса. Наоборот, на вопрос суда подсудимым имеются ли у них ходатайства, последние ответили отрицательно.
Таким образом, протокол судебного заседания свидетельствует о нарушении судом процедуры судопроизводства при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, что своевременно выявлено гособвинителем и приговор обжалован в кассационном порядке.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ приговор в отношении Кладова и Мельникова отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При постановлении приговора суд не указал вид и режим исправительного учреждения, где должен отбывать наказание осужденный, в связи с чем приговор был отменен.
Приговором Учалинского районного суда осужден Бубенов по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
Бубенов признан виновным в тайном хищении имущества Борщева с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму 34 008 рублей.
Согласно п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
Вопреки данным требованиям, назначив Бубенову по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы, суд не определил осужденному ни вид исправительного учреждения, где он должен отбывать наказание, ни режим данного исправительного учреждения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон.
Данное нарушение является основанием для отмены приговора, поскольку его изменение и назначение вида и режима исправительного учреждения в суде кассационной инстанции ухудшило бы положение осужденного, учитывая, что данный вопрос должен быть мотивирован в приговоре.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ приговор в отношении Бубенова отменен по доводам кассационного представления гособвинителя, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Придя к выводу о возможности назначения виновному наказания в виде штрафа суд, в противоречие своим выводам, определил ему лишение свободы.
Приговором Ишимбайского городского суда осужден Таничев по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Таничев признан виновным в совершении кражи рукояток марки ЭТА группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение ОАО "ИМЗ", с причинением материального ущерба ОАО "ИМЗ" на сумму 37 548 рублей.
В описательно-мотивировочной части приговора суд, приводя мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, пришел к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде штрафа. Вместе с тем, в резолютивной части приговора, в противоречие собственным выводам, суд назначил Таничеву наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Допущенные судом противоречия повлияли на правильность назначения осужденному наказания и являются существенными нарушениями, на что обращено внимание гособвинителем в кассационном представлении.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ приговор в отношении Таничева отменен, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон судебная коллегия признала необоснованным и отменила судебное решение.
Приговором мирового судьи судебного участка по г.Салават осуждены Кузнецова и Чигриченко по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей каждая.
Апелляционным приговором Салаватского городского суда приговор мирового судьи отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кузнецовой и Чигриченко прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
Приговором мирового судьи Кузнецова и Чигриченко признаны виновными в том, что в состоянии алкогольного опьянения публично оскорбили представителя власти – командира взвода ОРППСП отдела МВД России по г.Салават Вахитова, осуществляющего патрулирование по охране общественного порядка.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Таким образом, прекращение дела по указанному основанию возможно лишь в случае примирения потерпевшего и подсудимого и заглаживания перед потерпевшим вреда.
Преступление, в совершении которого обвиняются Кузнецова и Чигриченко, является двухобъектным. Основным объектом преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, является нормальная деятельность органов государственной власти и порядка управления, а дополнительным - честь и достоинство представителя власти.
Изложенное свидетельствует, что преступлением, совершенным Кузнецовой и Чигриченко, ущерб в первую очередь причинен государству, чьи интересы представляет командир взвода ОРППСП отдела МВД России по г.Салават Вахитов, на честь и достоинство которого как должностного лица посягает преступление. В связи с этим примирение должно быть достигнуто между подсудимыми и государством, что представляется невозможным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23.12.2008 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" обращено внимание судов на то, что предусмотренный ст.367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и вынести постановление о прекращении уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции, приняв решение о необходимости отмены приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вопреки положениям УПК РФ, прекратил уголовное дело не постановлением, а приговором, что является незаконным.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ приговор, которым уголовное дело в отношении Кузнецовой и Чигриченко прекращено в связи с примирением сторон отменен по кассационному представлению гособвинителя, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

версия для печати