• КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
  • +7 (347) 272-71-42 Дежурный прокурор
    • +7 (347) 272-71-42Дежурный прокурор
    • +7 (347) 276-35-78Пресс-служба
    • +7 (347) 273-62-21Канцелярия

Практика рассмотрения судами уголовных дел о получении взятки главами органов местного самоуправления

4 мая 2011 года вступил в силу Федеральный закон от N97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции». Законодатель ввел новшества, направленные на оптимизацию уголовно-правового противодействия коррупции, а именно кратные штрафы за взяточничество и коммерческий подкуп, а также дополнил Уголовный кодекс Российской Федерации нормой, предусматривающей ответственность за посредничество во взяточничестве (ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации). Расширено содержание предмета коммерческого подкупа и взятки за счет «предоставления иных имущественных прав». Кроме того, ст.ст.204, 290, 291 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнены новыми отягчающими обстоятельствами, в большей мере дифференцирована ответственность в зависимости от размера взятки. Действительно, часто именно ее величина свидетельствует о мере предательства должностным лицом интересов власти. Сумма взятки, как правило, пропорциональна значимости используемых полномочий и характеру принимаемого решения.

Суть взяточничества заключается в том, что должностное лицо получает от других лиц заведомо незаконное материальное вознаграждение за свое служебное поведение или в связи с занимаемой им должностью.

Получение взятки - умышленное преступление, совершаемое из корыстных побуждений. Должностное лицо - взяткополучатель осознает, что материальные ценности или выгоды переданы (предоставлены) ему именно как взятка за совершение действий (бездействие), входящих в его служебные полномочия, либо за способствование в силу должностного положения действиям (бездействию) других лиц, в чем заинтересован взяткодатель, либо за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам, а равно за незаконные действия (бездействие) по службе.

Совершение преступления главой органа местного самоуправления - отягчающее обстоятельство многих уголовно наказуемых деяний, предусмотренных гл.30 Уголовного кодекса Российской Федерации (например, ч.2 ст.285, ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации). Более суровая ответственность этого субъекта преступления обусловлена существенным объемом его полномочий и, соответственно, возможностью причинения большего вреда охраняемому уголовно-правовому объекту.

Благодаря активизации работы правоохранительных органов по борьбе с коррупцией, усилению прокурорского надзора за исполнением законодательства о государственной и муниципальной службе наметились положительные тенденции: больше стало выявляться, расследоваться и направляться в суд уголовных дел коррупционной направленности. Причем из анализа уголовно-судебной практики следует, что чаще субъектами таких преступлений выступают руководители органов местного самоуправления. Только в 2011 году по ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации Верховным судом Республики Башкортостан осуждены 2 глав сельских поселений муниципальных районов Республики Башкортостан.

Так, приговором Верховного суда Республики Башкортостан от 27.11.2011, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2011, глава сельского поселения Алгинский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан осужден по п.«в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 1 млн. рублей.

Установлено, что глава сельского поселения Алгинский сельский Совет муниципального района Давлекановский район РБ в 2010 году получил взятку в сумме 200 тыс. рублей за незаконные действия в виде обеспечения изготовления и выдачу подложной выписки из решения заседания президиума Алгинского сельского Совета Давлекановского района РБ о выделении земельного участка, расположенного в Давлекановском районе РБ. Кроме того, он, действуя из корыстной заинтересованности, подписал выписки из решения заседания президиума Алгинского сельского Совета Давлекановского района РБ обеспечив при этом внесение в них недостоверных сведений о выделении земельного участка заверил их оттиском печати сельского поселения Алгинский сельсовет муниципального района Давлекановский район РБ, придав данным подложным документам статус официальных.

Приговором Верховного суда Республики Башкортостан от 24.08.2011 глава администрации сельского поселения Миндякский сельсовет Учалинского района осужден по п.«в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 8 млн. рублей с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на 3 года.

Судом установлено, что глава администрации сельского поселения Миндякский сельсовет Учалинского района РБ получил взятку в виде денег в сумме 205 тыс. рублей за действия в его пользу, направленные на получение земельного участка в собственность. В подтверждение оказанного им взяткодателю содействия должностное лицо передало выписку из протокола комиссии по предоставлению земельных участков без проведения торгов на основании публикации и по подготовке и проведению торгов, а также справку об отведении земельного участка под личное подсобное хозяйство и присвоении почтового адреса.

Практика показывает, что должностные преступления, совершенные главами муниципальных образований, влекут за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, причинение значительного ущерба муниципальной казне. Именно поэтому вступление в отношении руководителей местного самоуправления в законную силу обвинительного приговора суда несовместимо с дальнейшим исполнением ими своих полномочий.

При непримиримой позиции государственных обвинителей суды, как правило, назначают коррупционерам дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные и муниципальные должности.

В целом же можно отметить, что противодействие коррупции должно вестись на различных уровнях и по различным направлениям, но прежде всего путем установления конкретных уголовно-правовых запретов и эффективного механизма их реализации в уголовном судопроизводстве.

Исходя из вышеизложенного, представляется, что процесс реформирования отечественного уголовного законодательства об ответственности за взяточничество нельзя признать завершенным, что обосновывает актуальность и значимость дальнейших научных исследований в сфере уголовно-правового противодействия коррупции и взяточничеству, как одному из наиболее опасных ее проявлений.

версия для печати